11月6日消息，身世瓜近期，康熙關于康熙的洪承野史在網絡上爆火，傳聞稱洪承疇“貍貓換太子”云云，疇的吃并列舉一系列證據，兒最比如什么光緒帝 Y 染色體遺傳標記與愛新覺羅家族沒關系等等。近都家最

要想厘清網上這些誤解，到底就需要從采樣、事專身份核實，身世瓜證據判定等多個方面入手。康熙

我們找到了首位通過 DNA 研究確定努爾哈赤Y染色體類型的洪承分子人類學家、中央民族大學副教授嚴實，疇的吃他表示“這純屬無稽之談”，兒最并對此做出了解釋。近都家最

筆者做研究時，到底都是當面采樣，重要家族不僅要看身份證，還會問家譜。像愛新覺羅這種重要家族，會請教清史專家（如微博@橘玄雅）。不會是誰自稱“愛新覺羅”就直接相信，因此在源頭上就保證愛新覺羅姓的“分母不過濫”。

從結果上說，能從十幾個候選者中找到相互一致的一支（約一半人符合，而且“有譜的多于沒譜的”）。而沒有譜但測出結果是真的，也是正常情況，比如紅帶子等遠支、改姓、私生等情況都可能存在。

筆者做研究時，都是當面采樣，重要家族不僅要看身份證，還會問家譜。像愛新覺羅這種重要家族，會請教清史專家（如微博@橘玄雅）。不會是誰自稱“愛新覺羅”就直接相信，因此在源頭上就保證愛新覺羅姓的“分母不過濫”。

從結果上說，能從十幾個候選者中找到相互一致的一支（約一半人符合，而且“有譜的多于沒譜的”）。而沒有譜但測出結果是真的，也是正常情況，比如紅帶子等遠支、改姓、私生等情況都可能存在。

關于這方面的證據，筆者2019年采到過一個可靠的樣本，是雍正第五子、恭親王弘晝的后代，結果顯示就是努爾哈赤的 C2b1a2b1-F14751（一個 Y 染色體支系的名字，是努爾哈赤本人及其近支后裔的標志），也就是說，所謂的“換種論”不能成立。而具體更下游的支系雖有記錄，但因隱私不便公開，而有可靠譜系的乾隆后代目前尚未測到。

可能有朋友會問，如果某一皇帝后代出現“不屬于努爾哈赤支系”的結果，能否證明所謂的“貍貓換太子”論？若某支下有個別人不是努爾哈赤那支，也不能證明“從那個皇帝起被‘換種’”，至少需要“兩個結果相同”才能說明問題，所謂孤證不立，原因有二：

1、只憑單線難以判斷亂在何處；

2、可能是此人自己冒稱愛新覺羅。

反之，只要某皇帝后代有一個人測出是 C2b1a2b1-F14751，那此人往上的所有父系祖先都沒問題。除非絕嗣后從同族旁支過繼，而族譜里一般會寫明。而目前來看，并沒有值得信賴的結果支持網上廣為流傳的陰謀論。

我這里親手采樣時說是愛新覺羅的有15人，其中有8個是C2b1a2b1-F14751，其余的7個人有2個C，5個O。我都是測Y-STR的。這7個人兩兩不同。另外，源基因測過 4 個自稱來自愛新覺羅家族的（口腔樣），2個和努爾哈赤一致，2個不同，都是O，也和其他自稱的愛新覺羅都不一樣。

這里可能有人會有疑問，明明19個人里有12個C、7個O，為什么就不能說O是努爾哈赤那支呢？

大家首先需要了解，Y 染色體譜系是一棵樹，而不是簡單的分幾類。任何兩個男人可以通過 Y 染色體序列算出其最晚共祖的節點在哪兒，是什么年代。通過 Y-STR 估測或者通過 Y 染色體全序的計算可以得出兩個人共祖是什么時候。

上面說的屬于 C2b1a2b1-F14751的、我親手采的8個人和寄來的2個人的共祖都在 600 年之內，符合愛新覺羅家族共祖的特征。與此同時，這個支系在漢族里沒有，甚至滿族中都極少。

而其它測出來的不論O還是 C，兩兩之間的共祖年代都在幾千年以上乃至到了幾萬年的程度。比如同屬 O2a-M324 的 Oα-F5 和 Oγ-F11 兩支的最近共祖年代在 2.6 萬年左右，自然不能算是一家人，不可能同時是努爾哈赤那支。

當然，也許有人會說 C2b1a2b1-F14751 也未必就是皇族，而可能是在不同年代混入皇族的。但問題是，這種混入不可能在至少六七個不同年代分出的支系里分別完成。所以，根據科學方法論里最簡假設的奧卡姆剃刀原則，一定努爾哈赤那支就是 C2b1a2b1-F14751。

面對這類“陰謀論”，筆者想說：首先，宣統退位已經超過100年，“乾隆是不是雍正親生”肯定不會是一個涉及“國本”的問題。難以想象這種陰謀論有什么重大意義以至于需要“只手遮天”地保密。就算某研究單位測出“不是”，當事人完全可以去另一家測。而從分子人類學角度，有科學價值的結果則會被發表。

而傳聞說“研究光緒死因時有人測出光緒的 Y 染色體是O1b-F1759”（該類型常見于漢人群體），則非常值得懷疑。因為光緒遺體檢出砒霜是 2004 年到最遲 2008 年的事。當時古DNA技術并不成熟，2003～2008年的考古或文博人員基本想不到做這類測試，也沒條件做。而且關于此事，既沒有研究發表，也沒有當事人承認。

同樣的道理，關于“某某乾隆后代測出不是努爾哈赤那支”這類傳聞，也沒有什么令人信服的證據。這種說法，應當由家譜足夠可靠的當事人本人，或正規學術機構的分子人類學研究者提出，才值得被鄭重對待。